sábado, 29 de octubre de 2011

Resultado de la encuesta

Ayer mismo finalizó el periodo de contestación para la encuesta publicada durante todo el presente mes de octubre. Ya tenemos los resultados. ¿Se puede frenar el injusto reparto de bienes y recursos entre las diferentes sociedades de nuestro planeta?

Para un total de 32 votos, vuestras opiniones quedaron repartidas de la siguiente manera:

- No, porque quienes tienen que hacerlo se benefician de ello: 7 votos.
- Sí, a través de un alzamiento mundial en busca de la igualdad de clases: 19 votos.
- No creo que ese sea un problema lo suficientemente importante: 2 votos.
- No lo sé: 4 votos.

A alzarse se ha dicho. Os recomiendo que echéis un vistazo al siguiente vídeo:


En breve se volverá a publicar una nueva encuesta.
 

sábado, 22 de octubre de 2011

Hacia donde sople el viento

La energía eólica conoce un desarrollo constante (entre el 20% y el 30% de crecimiento anual) que muchos sectores económicos envidian. Pero estos modernos molinos de viento alimentan asimismo numerosas polémicas: desde las molestias sonoras hasta el sobrecoste que representa dicha actividad, aunque los argumentos de sus detractores son poco convincentes.

La electricidad representa alrededor del 16% de la energía mundial, y es en este sector ampliamente dominado por el carbón y el gas donde la energía eólica, una de las fuentes de energía renovable, encuentra su lugar.

Aunque reciba una amplia aprobación de la opinión pública, la energía eólica genera dos tipos de polémica: por un lado sus aspectos técnico-económicos (potencial real, eficiencia económica y utilidad energética), y por otro las cuestiones medioambientales. Las formulan generalmente diferentes actores. en el primer caso especialistas energéticos y actores económicos, y en el segundo vecinos de parques eólicos en funcionamiento o proyectados, naturalistas, protectores del patrimonio y cazadores.

La eólica a menudo está considerada, al igual que las otras energías renovables, como irremediablemente marginal. Sin embargo, su potencial técnico es por el contrario muy elevado (más del doble del consumo mundial de electricidad mundial).

Una de las controversias más persistentes se refiere al carácter irregular de la producción eólica, que implicaría la construcción de centrales clásicas para paliar los periodos sin viento. No obstante, la experiencia de las regiones mejor equipadas, como Dinamarca, demuestran que, hasta una tasa del 20% de electricidad eólica, no es necesario acondicionamiento especial alguno.

Además, la compleja cuestión del impacto sobre los paisajes varía de una región a otra. A pesar de que hay algunos acondicionamientos técnicos, la multiplicación de los parques eólicos debe ir precedida de debates públicos en los que se utilicen simulaciones visuales.


En conclusión, si algunas controversias basadas en un desconocimiento de la realidad de la energía eólica tienden a desaparecer con su desarrollo, otras encuentran su motivo en la manera de ponerla en funcionamiento. La multiplicación de los parques eólicos parece ineludible y necesaria, por lo que podemos obtener los mayores beneficios de esta si se realiza en condiciones óptimas de respeto al territorio y los ciudadanos se adaptan a los proyectos.

domingo, 16 de octubre de 2011

Un tercio de la comida se tira

Artículo del Diario ADN el pasado lunes día 10/10/2011

Occidente ha pasado de las cartillas de racionamiento al despilfarro de los alimentos.

Más de un tercio de la comida que se produce en el mundo acaba en el cubo de la basura. Las consecuencias de este derroche no son anecdóticas, ya que afectan de forma directa a la malnutrición del Tercer Mundo (con el aumento de precios de los alimentos básicos) y al deterioro del Medio Ambiente (con la emisión del 20% de los gases de efecto invernadero por parte del sector alimenticio).


Los datos son contundentes. Estados Unidos y Europa tienen dos veces más comida de la necesaria para satisfacer las necesidades nutricionales de su población. De hecho, solo con los 40 millones de toneladas de alimentos desechadas cada año en Estados Unidos (en Europa se tiran hasta 89 millones anuales) se podría alimentar a las cerca de 1.000 millones de personas hambrientas en todo el mundo.


Las cadenas de supermercados rechazan el 30% de las frutas y verduras por simples cuestiones estéticas. El despilfarro también ha llegado al mar. Según las investigaciones de la Universidad de Sussex, en las aguas europeas se desecha casi la mitad de los peces capturados.

ALIMENTOS CADUCADOS
La fecha de caducidad de los productos tiene buena parte de culpa en el derroche. No es peligroso comer un alimento caducado, ya que las fechas puestas por las empresas solo sirven para protegerse ante posibles litigios judiciales. Incluso se han convertido en una práctica herramienta de Marketing. Así, se asegura que si el alimento está en buen estado no debemos de rechazarlo.

miércoles, 12 de octubre de 2011

Llamamiento a la población II

Los políticos responsables de las futuras instalaciones de Incineradoras de Plasma, Pirólisis o Gasificación deberían de tener presentes todos los datos reales obtenidos en todas las instalaciones este tipo, la mayoría de ellas ya abandonadas o demolidas, con pérdidas de cientos de millones de euros y condenadas por graves delitos ecológicos. Como muestra tomamos las Incineradoras de Karlsruhe, en Alemania, y de Fontodoce, en Italia, entre otras muchas:

PÉRDIDAS MILLONARIAS
Las dos Incineradoras fueron cerradas y demolidas tras escasos años de mal funcionamiento con pérdidas superiores a los 500 millones de dólares cada una.

MAL FUNCIONAMIENTO
La incineradora de Karlsruhe tuvo graves problemas de funcionamiento, tales como una explosión y el agrietamiento de la cámara de combustión, que causaron fugas de gas tóxico y de aguas residuales contaminadas.

NO GENERAN ELECTRICIDAD
En un solo año, la Incineradora de Karlsruhe quemó 17 millones de metros cúbicos de gas natural sin que se generara energía eléctrica alguna.

SON MUCHO MÁS CARAS QUE OTROS SISTEMAS
El sistema de enterramiento de residuos cuesta solo 40 dólares por tonelada de basura, y la incineración por gasificación, plasma o pirólisis, alcanza los 186 dólares por tonelada de residuos tratados.

TRATAMIENTO LENTO DE LOS RESIDUOS
Mientras estuvo en funcionamiento, la Incineradora de Karlsruhe solo fue capaz de procesar una quinta parte de los residuos contratados, lo que obligó a las ciudades que habían contratado sus servicios enviar sus residuos a otra parte.

CONTAMINACIÓN SEVERA DEL MEDIO AMBIENTE
En un solo año, la Incineradora de Karlsruhe liberó más de 120.000 metros cúbicos de aguas residuales contaminadas en el río Rin, y la Incineradora de Fontodoce fue condenada por el delito ecológico de contaminar un lago italiano con cianuro y compuestos de cloro y nitrógeno.

LA INCINERACIÓN EMITE GASES TÓXICOS MUY PELIGROSOS PARA LA SALUD
La incineración de residuos libera a la atmósfera todo tipo de gases tóxicos, tales como los óxidos de nitrógeno, dioxinas y furanos, que son persistentes y bioacumulativos. Y además también son cancerígenos.

LA INCINERADORA DE LOECHES CONCENTRA TODOS LOS RIESGOS
 

martes, 11 de octubre de 2011

Llamamiento a la población

La Plataforma No a la Planta de Residuos de Loeches, constituida y apoyada por numerosos vecinos de Loeches y otros municipios próximos, hace un llamamiento a la movilización de las poblaciones afectadas.

El proyecto de ubicación de la Planta en nuestra comarca es un asunto de extrema gravedad y de consecuencias imprevisibles que va más allá de los intereses políticos concretos de los partidos que gobiernan nuestros municipios. No podemos dejar este asunto en manos de los equipos de gobierno o de la oposición de cada Ayuntamiento. Todos los ciudadanos estamos en la obligación de velar por la salud de nuestros hijos.


La Mancomunidad de Servicios del Este lleva años intentando colocar esta Planta sin lograrlo como consecuencia de la reiterada oposición de los vecinos. Si antes dieron marcha atrás, ¿por qué persisten ahora?

Somos conscientes de que es necesario buscar soluciones al tratamiento de residuos, y es responsabilidad de nuestros gobiernos estatales, autonómicos y locales también buscar alternativas a largo plazo. Pero en ningún caso se puede cometer el crimen de implantar estas tecnologías que hasta ahora solo se pueden considerar experimentales y que ya se ha constatado que incrementan la producción de dioxinas, furanos, metales pesados y componentes orgánicos volátiles que desencadenan procesos cancerígenos.

Los estudios realizados en Plantas similares concluyen que hay un incremento significativo de la leucemia infantil y una mayor mortalidad por cáncer de pulmón, esófago e isquemia coronaria.

Es lamentable la insistencia de "nuestros" gobernantes en castigar más aún esta zona del Este de Madrid, que sufre ya una contaminación absolutamente desproporcionada (Planta de Lodos en Loeches, Incineradora de Valverde, Subestación Eléctrica de Loeches, Planta de Aguas Residuales de Torres, zona de aproximación al Aeropuerto, etc.) que, por ejemplo, permite a Loeches el dudoso privilegio de estar en los primeros lugares en el ránking de cáncer de pulmón. Y a este maltrato sufrido por la comarca se sumaría, además, la dificultad para cambiar de residencia como consecuencia de la devaluación que, sin duda, sufrirían nuestros inmuebles.

Hay que reducir, reutilizar, reciclar y aplicar buenas prácticas para el Medio Ambiente. No se puede poner en marcha una solución de alto riesgo porque, cuando dentro de unos años se conozcan las estadísticas, ya será demasiado tarde para los que hayan enfermado o muerto gracias a la imprudencia de los políticos responsables.

Es el momento de que nuestra voz se escuche en la calle. ¡Todos contra la Planta de Residuos!

sábado, 1 de octubre de 2011

Resultado de la encuesta

Durante el ya pasado mes de septiembre se publícó una nueva encuesta, de la cual ya disponemos de los resultados. ¿Pensáis votar a algún partido ecologista en las Elecciones Generales del próximo día 20 de noviembre?

Para un total de 28 votos, los resultados quedaron de la siguiente manera:

- Sí, se necesita representación política para impulsar el ecologísmo: 8 votos.
- No, el verdadero ecologismo ha de ser apartidista: 8 votos.
- Sí votaría, pero ninguno de los que se presenta me convence: 2 votos.
- Aún no me he decidido: 10 votos.

Si se unieran los votos del "no, el verdadero ecologismo ha de ser apartidista" (presumiblemente voto nulo) y los del "aún no me he decidido" (presumiblemente voto en blanco) volveríamos a ganar las Elecciones, jajaja.

El verdadero dato importante de esta encuesta es que solamente han existido 28 votos. Me gustaría saber si es porque la pregunta no ha sido clara o porque, simplemente, ha bajado el nivel de votos. Si alguien quiere comentar su opinión al respecto será bien recibida y, por supuesto, también agradecida.


En breve se publicará una nueva encuesta.