domingo, 15 de diciembre de 2013

El escepticismo ecológico

 
No es mi intención dar publicidad a un blog que desmiente lo que en mi opinión es un hecho: el cambio climático. Pero he preferido comenzar enlazando el mismo para que podáis ver cuáles son los diferentes pareceres de las personas al respecto. Existe un claro escepticismo que rodea a esto que ellos llaman 'leyenda urbana' y que yo llamo obviedad. Como en todos los debates, siempre suelen existir datos por ambas partes (incluso crearon un documental para desmentirlo: http://www.filmaffinity.com/es/film569843.html).
 
 
Yo haré constar los míos, y si a alguien le da la gana que me los rebata. Pondré dos ejemplos de declaraciones que han sido realizadas por diferentes (podría incluso afirmar que contrarias) organizaciones que conforman este mundillo medioambiental:
 
ONU
 
Por un lado nos encontramos con un informe elaborado por la Organización de las Naciones Unidas (ONU) en el presente año 2013, donde dice claramente que "es bastante probable que la influencia humana en el clima haya causado más de la mitad del aumento en la media de las temperaturas observado entre los años 1950 y 2010", además de cifrar la responsabilidad humana sobre este hecho en un 95%. Ya lo dijeron en su anterior informe, que data del pasado año 2007, pero en aquella ocasión la cifra de culpa ascendía al tampoco desechable 90%. Os adjunto el enlace que redacto al respecto el diario El Confidencial, donde aún conseguiréis recabar más información:
 
 
Ese artículo de El Confidencial resume un informe que fue creado y revisado por el Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC). Como dato adicional diré que, aunque para mí carezca de trascendencia alguna, dicha organización obtuvo el Premio Nobel de la Paz también en el pasado año 2007. La justicia o no de este premio la dejo a la opinión de cada lector/a.
 
Ecologistas en Acción
 
Sí, mi segunda fuente es la organización ecologista española Ecologistas en Acción. Quería encontrar a alguna que más de una vez se hubiera mostrado en contra de la ONU y de sus políticas medioambientales, pero que igualmente mantuviera la base de la existencia del cambio climático. A continuación os copiaré un informe en el que ellos explican cuáles son los diez falsos mitos sobre el mismo. Está claro que más de uno/a se sorprenderá con él, pero, si bien es cierto que por ejemplo indica que el agujero en la Capa de Ozono no ha provocado el cambio climático, sí defiende su existencia en todos los puntos. Os invito de veras a echarle un vistazo:
 
 
 
Yo también tengo mis razones para pensar que no se trata de una invención humana:
 
- La proporción de CO2 a la atmósfera ha aumentado en un 30% desde el inicio de la industrialización.
 
- La pluviosidad y la temperatura de latitudes norte han aumentado en un 5% desde el pasado año 1950. La velocidad media del viento también ha aumentado significativamente.
 
- El nivel del mar se ha elevado entre 10 y 20 centímetros en los últimos cien años (entre 9 y 12 centímetros de los cuales en los últimos cincuenta años).
 
- La masa de los glaciares se ha reducido a la mitad desde que comenzó la industrialización.
 
- El número de desastres naturales se ha triplicado desde la década de los años 60. El daño económico causado por los mismos se ha visto multiplicado por 8'5 veces.
 
- Los siete años más calurosos de los últimos 130 se han registrado en los últimos once.
 
Para frenar pues el efecto invernadero, las emisiones de CO2 deben por tanto reducirse enormemente. Los científicos creen que solo debería permitirse quemar la cuarta parte de las reservas de los combustibles fósiles que se pueden explotar comercialmente en la actualidad para que los ecosistemas no vayan más allá del punto al que son capaces de adaptarse.
 
Muchos/as afirmarán, y no seré yo quien pueda negárselo, que el cambio climático supone también una fuente de ingresos para la mayoría de las organizaciones gubernamentales y no gubernamentales. Repito que por desgracia en mi opinión eso también es cierto, pero que no por ello tenemos que restarnos responsabilidad individual por las acciones diarias que cometemos y que perjudican al Medio Ambiente. El primer paso para solucionar un problema es reconocerlo.
 

8 comentarios:

  1. Hola Mario! La verdad es que no entiendo que se siga negando algo que resulta bastante evidente, supongo que también yo tengo una vision bastante pesimista porque soy de las que piensa que estamos tan cegados que la gente tomará conciencia cuando ya no haya solución posible.
    Pero realmente quería comentar sobre lo último que has dicho, lo de "Muchos/as afirmarán, y no seré yo quien pueda negárselo, que el cambio climático supone también una fuente de ingresos para la mayoría de las organizaciones gubernamentales y no gubernamentales".
    Podrías explicármelo, porque yo no tengo idea y quizá le surja la duda a algún otro lector sobre qué beneficio se puede sacar de esto y con qué actividades o "discursos" se puede llevar a cabo (¿quizá alguna ong sin escrúpulos que intente llevarse dinero?)

    Muchas gracias =)

    Sara

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas noches de nuevo, Sara. Lo primero que me gustaría hacer es agradecerte un nuevo comentario en el blog. Me encanta que la gente interactúe, y creo de veras que de ahí salen los verdaderos debates interesantes.

      En cuanto a tu última apreciación, únicamente puedo contestarte que se trata de una simple opinión personal. Medio Ambiente y Negocio son dos palabras que van claramente ligadas. Primero por los proyectos de energías renovables (recordemos que mucho más caras que las de combustibles fósiles) que se están llevando a cabo en diferentes países del mundo, pasando la conciencia ecológica que nos intentan vender todas las marcas (sean automovilísticas como de electrodomésticos o de simples libros de texto) y así intentar fortalecer a su clientela 'socialmente preocupada'. Por último tampoco termino de confiar en las organizaciones ecologistas, sobre todo en las grandes, pues todas ellas disponen de un Consejo de Administración y, como toda empresa, si el negocio no genera beneficios se cierra y punto.

      Todo ello no me parece sensato, Sara. Pero vaya, que siempre pueden existir opiniones para todos los gustos, incluso para afirmar que la suya es la posición correcta. Probablemente por eso mismo nos encontremos en la situación actual. =)

      Un saludo.

      Eliminar
  2. Uf en cuanto a lo de empresas que intentan crear conciencia ecologica te voy a dar toda la razon, tambien lo he visto mucho en revistas de moda que intentan hacer que todas sus lectoras quieran ser "chicas eco", todo muy cinico y hasta (en mi opinion) vomitivo.

    Pero por otro lado las organizaciones ecologistas son las que para mi nos ayudan a difundir todo esto, algo asi como un "que nos queda sin ellas", ya que creo que la mayoria de la gente no conoceria muchos de los problemas ambientales si no fuese por ellos, pero como tu dices es la opinion de cada uno

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Y a mí que me parece que las ONG ecologistas son para los/as conformistas, Sara? Puedo llegar a ver bien que a través de un grupo que haga fuerza se puedan llegar a conseguir muchas más cosas, pero no me trago aquello de que nos enseñan lo que quienes intentan destruirlas nos ocultan.

      Justo me encuentro leyendo un libro llamado 'Ecología para no ecologistas', de José Luis Gallego, y que saqué de la propia biblioteca de San Fernando de Henares. Discúlpame pues que lo diga así, Sara: pero quien no se entera de los problemas medioambientales y de cómo poder afrontarlos individualmente es porque no le da la gana de hacerlo. Las ONG ecologistas son un medio, una excusa más para pagar cierta cantidad de dinero cada ciertos meses (o anualmente) y de esta manera acallar el propio remordimiento. Yo no lo compro.

      Gracias de nuevo por comentar.

      Eliminar
  3. Entonces, ¿cómo crees que deberíamos informarnos sobre las decisiones políticas medio ambientales que surgen a nivel internacional? ¿Qué opciones o alternativas propones?

    Es cierto que habrá socios de organizaciones ecologistas que lo hagan para acallar su conciencia, pero no creo que sea así en su gran mayoría. Sinceramente no creo que por ejemplo los 30 detenidos en el Ártico tuvieran como objetivo darse a conocer al mundo o pasar unos días encarcelados en Rusia, si estaban ahí es porque precisamente no estaban conformes con la situación que se presentaba. Lo siento, pero "conformista" es una palabra que me ha ofendido a mí personalmente y probablemente si alguna de esas personas que estuvo encarcelada lo leyera también se sentiría así.
    Este blog es una buena iniciativa con la que seguir adelante, al fin y al cabo no deja de ser un medio de difusión, pero sinceramente creo que ellos como organización ecologista, a lo largo de estos años han conseguido cosas que individualmente ni tú ni yo podremos conseguir. Para cambiar el mundo hay que moverse, como bien sabrás y desde luego que sentados delante del ordenador no lo lograremos.
    Yo sí que siento que les debo mi apoyo y por eso pienso así. De hecho también pensaba que Somos Parte estaba de acuerdo con su labor porque de lo contrario no habría publicado unas entrevistas a las principales organizaciones ecologistas de este país.

    Gracias a ti también por contestarme, un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Siento de veras, Sara, que mi opinión al respecto te haya ofendido. Debes de creerme cuando te digo que en absoluto ha sido mi intención. De todas formas, dar por hecho que sin las ONG ecologistas no estaríamos lo suficientemente informados de los problemas medioambientales del mundo me parece algo atrevido, por no decir escandaloso (con todo el respeto te lo digo, de veras).

      Contestando a un par de menciones que has hecho sobre este blog te diré primeramente que sí, únicamente es un medio de difusión donde escribe una persona interesada sobre ello, y no va más allá. Una persona que también individualmente puede llevar a cabo ciertas acciones diarias y que también ha financiado en alguna ocasión alguna de las ONG que critico (y que siempre he criticado pese a haberlas entrevistado. Lo hice porque creí y creo que su opinión al respecto también podría ser interesante). Pero estoy de acuerdo contigo, Sara: delante de un ordenador no de consigue nada... O sí, pues en la educación está la base de poder invertir la actual situación ecológica de este nuestro planeta. Siempre es menos que nada, y ojalá me quedé mucho por aprender, pues ello querrá decir que iré avanzando.

      Por supuesto que siento respeto y admiración por los treinta activistas (ya liberados) de Rusia. No sé en qué modo podía ayudar para su liberación, pero pude firmar (tanto de manera on-line como por escrito en diversas mesas que repartió Greenpeace España por Madrid) reclamándola. Pero, lamentablemente, no todo Greenpeace son activistas ni voluntarios. ¿Sabes? Una vez me llamaron para intentar convencerme de que me hiciera socio, a lo que les contesté que perfectamente se les podría apoyar sin abonar una cantidad anual, sino con voluntariados. Me contestaron que los puestos más calificados había que pagarlos con sueldos. ¿Sabes qué quiere decir eso? Un horario laboral. ¿Sabes qué quiere decir un horario laboral? Que cuando lleguen las 18:30 de la tarde en las oficinas de Greenpeace no se luchará por el Medio Ambiente. Puede que para ti no tenga el suficiente significado, pero para mí es el más claro ejemplo de capitalismo verde.

      Siento escribir en un blog y ofender a lectores como tú, pero en mi opinión la solución no está en las ONG, en el desarrollo sostenible ni, por supuesto, en las energías renovables. Y aquí caben todas las opiniones.

      Un saludo. =)

      Eliminar
  4. Yo aún no he conocido a nadie que luche por nada las 24h del día puesto que es imposible, y veo lógico que algunos puestos deban pagarse, porque muchas de esas personas habrán estudiado para dedicar su vida a ello; supongo que no todos somos tan altruistas, pero bueno para ti eso capitalismo verde, respeto tu opinión pero no la comparto. Simplemente terminaré preguntándote: ya que la solución no está en las ONG, (posición que ya me has aclarado) si no está en el desarrollo sostenible ni en las energías renovables, entonces ¿dónde está? ¿qué solución darías tú si dejas algunas alternativas más importantes fuera?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas noches, Sara.

      Primeramente me gustaría felicitarte el año. Espero de veras que te traiga salud y trabajo. No sabemos si será bueno, pero lo que sí sabemos es que será nuevo.

      En respuesta a tus preguntas, me gustaría comenzar aclarando que, en mi opinión y aunque no se haga, el Medio Ambiente se debería de cuidar durante las 24 horas del día. Tú te refieres más al hecho de luchar por dicho cuidado. Está bien, comparto tu visión de que eso no puede realizarse siempre, pero sigo sin pensar que lo apropiado sea marcarse un horario y unas fechas (también disponen de vacaciones, como el responsable de SEO/Birdlife que no responderá hasta la semana próxima mi petición de entrevista) para llevarlo a cabo. Luego puedo estar más o menos de acuerdo con que perciban sueldos a cambio de trabajar en lo que para todos/as debe de ser una obligación. Pero no se hace, también he de reconocerlo.

      La última parte del párrafo anterior viene a colación para responder tu pregunta sobre las posibles alternativas al desarrollo sostenible (lo cual incluye a las energías renovables). La hay, Sara, y se llama antidesarrollismo, pero a la vez no la hay puesto que sería utópico pensar que se pudiera aplicar en el contexto social actual. Ni siquiera los/as propios/as antidesarrollistas se ponen de acuerdo con qué se debería de hacer con las ciudades: si despoblarlas o convertirlas.

      Una vez explicado esto, Sara, si tú vas a alguien de la calle y se lo expones claramente elegiría el modelo que proponen las ONG ecologistas. Pero visto con cierta perspectiva no deja de ser el modelo 'menos malo' que por ahora se ha inventado. Si, en cambio, me vienes a mí para darme a elegir la respuesta que te daría sería que el planeta está irremediablemente condenado, y que lo único que tratan es retrasar lo máximo posible la ejecución final (aunque estarás de acuerdo conmigo con que la realidad muestra todo lo contrario. Cada vez vamos más rápido hacia el caos ecológico).

      Por tanto no pretendo que las organizaciones ecologistas desaparezcan. De hecho voté a EQUO en las últimas elecciones generales del pasado día 20/11/2011. Pero no puedo comprar su fin, lo siento.

      Un saludo.

      Eliminar